La aprobación del pacto PSOE-PP, que intenta establecer un límite al
gasto público a fin de equilibrar el presupuesto del Estado, representa
una medida que continuará con los enormes recortes de derechos sociales
-como es la congelación de las pensiones- que están ya ocurriendo en
España. Su inclusión en la Constitución proveerá una herramienta
poderosísima para debilitar e incluso desmantelar al ya
insuficientemente financiado Estado del Bienestar español.
Aquellos
quienes proponen tal medida la presentan como eminentemente razonable,
argumentando que, en la misma manera que las familias no pueden gastar
más de lo que ingresan, al Estado (que en España incluye el estado
central, autonómico y municipal) tampoco debiera permitírsele que
gastara más de lo que ingresa. Y para expresar la necesidad y
contundencia de tal medida, se proponen incluirla en la Constitución.
Tal argumentación ignora u oculta, sin embargo, que la gran mayoría de
las familias gastan anualmente más de lo que ingresan, debido a la
existencia del crédito. Cuando una familia se compra una casa, o un
coche, o educa a sus hijos invirtiendo en su formación, pide prestado
dinero y lo paga en varios años. Y lo mismo ocurre con el Estado, el
cual constantemente invierte en infraestructuras físicas (como en
carreteras) o sociales (como centros de salud y escuelas públicas) que
mejorarán el presente y el futuro de la ciudadanía, no sólo de hoy, sino
de las generaciones que nos sigan, necesitando endeudarse para
financiarlo. El argumento que repiten machaconamente las derechas de que
“es injusto dejarles una deuda pública a nuestros hijos”, oculta que
nuestros hijos requieren estas inversiones para que les dejemos un mundo
mejor. Negarle al estado la capacidad de endeudarse es semejante a que
se les dijera a las familias que no pueden endeudarse. Hoy, por cierto,
la deuda pública es mucho menor -60% del PIB- que la deuda privada de
las familias (y de las empresas) -189%-.
Naturalmente que la
prudencia en pedir préstamos es aconsejable, pero el Estado español (a
todos los niveles) dista mucho de haberse extralimitado. La deuda
pública es menor que el promedio de la UE-15 (el grupo de países más
ricos de la UE). Es más, España tiene el gasto público social (que
constituye una gran parte del gasto público por habitante) más bajo de
la UE-15. Es sólo el 74% del promedio de la UE-15, mucho más bajo de lo
que nos correspondería por el nivel de desarrollo económico que España
tiene, que es ya el 94% del PIB per cápita de la UE-15.
La
frase que el Sr. Rajoy y Co. utilizan con frecuencia de que “hay que
recortar el gasto público social para salvar el futuro estado del
bienestar” asume errónea y falsamente que éste está hipertrofiado,
postura insostenible a la luz de los datos. Lo que en realidad esconde
este argumento es el deseo de mantener, o incluso reducir el sector
público, disminuyendo todavía más los escasos recursos que recoge el
Estado a fin de privatizar los servicios públicos del Estado del
Bienestar, tales como las pensiones, la sanidad, la educación, los
servicios domiciliarios a las personas con dependencia, las escuelas de
infancia y los servicios sociales, entre otros.
Una
consecuencia de tal medida es incrementar todavía más la regresividad
del sistema fiscal español, uno de los más regresivos existentes hoy en
la Unión Europea. Los niveles nominales de gravación aparentan
progresividad. Pero, en la práctica (consecuencia de deducciones,
ventajas fiscales y fraude fiscal) los niveles reales son enormemente
regresivos. Mientras que la mayoría de la población trabajadora (a la
cual se le paga en nómina) paga impuestos en porcentajes similares a sus
homólogos en la UE-15 (el trabajador de la manufactura paga el mismo
porcentaje en impuestos que el promedio de la UE-15), la gran empresa
(que paga mucho menos –en términos proporcionales- que la mediana y
pequeña empresa), la banca y las rentas superiores pagan impuestos en
porcentajes (que derivan de sus rentas del capital) que son mucho
menores (sus niveles de gravación reales son del 10% al 17%) que los de
sus homólogos en el promedio de la UE-15. Y ello es consecuencia de su
enorme y excesiva influencia sobre el Estado, y de la tolerancia y/o
complicidad de este último hacia esta regresividad. Según el sindicato
de Técnicos del Ministerio de Hacienda, el 80% del fraude fiscal (88.000
millones de euros) lo realizan estos sectores.
Pero además de esta
situación de regresividad que caracteriza la situación española, hay
otra estructural que ocurre también en la mayoría de países de la OCDE
(el club de países más ricos del mundo). En ellos, las rentas derivadas
del capital se gravan mucho menos que las rentas del trabajo. Como bien
decía paradójicamente Warren Buffet, uno de los hombres más ricos de
EEUU, en un artículo del New York Times titulado
significativamente “Basta de mimar a los súper ricos” (14.08.11), es
profundamente injusto que si una persona recibe 80.000 dólares por tener
acciones en la banca pague muchos menos impuestos que otra persona que
obtiene tal dinero trabajando. Esta política se justifica con el
argumento de que hay que mimar al capital para favorecer la inversión y
crear empleo. Pero como bien dice el propio Sr. Buffet, se creó en EEUU
mucho más empleo durante el periodo 1950-1980 -que tenía una carga
fiscal más elevada- que durante el periodo 1980-2010 (en que hubo un
bajón de impuestos al capital y en general). El Partido Republicano,
controlado por el Tea Party, que es la ultraderecha estadounidense, está
hoy proponiendo incluir en la Constitución Estadounidense una medida de
limitación de gasto público casi idéntica a la que propone el pacto
PSOE-PP, habiendo sido también responsable -como lo han sido los
gobiernos del PSOE y del PP- de bajar impuestos de las rentas del
capital. En realidad, esta disminución de impuestos contribuyó en gran
manera a crear el déficit del estado que ahora se intenta resolver
recortando el gasto público social. Y todo ello mandado por la
Constitución.
Vicenç Navarro
Rebelión
No hay comentarios:
Publicar un comentario