Dos semanas después de la aprobación del RD-Ley 3/2012 —la
contrarreforma laboral—, a nadie se le escapa la profundidad de su
contenido y la trascendencia para el presente y futuro de las relaciones
laborales y el movimiento obrero y sindical. Ello hace que sea
necesario aproximarse no sólo al contenido del cambio normativo, sino al
contexto en el que se ha producido, las justificaciones y objetivos que
lo determinan, y los efectos que tendrá.
De la reforma del capitalismo a las contrarreformas sociales. De la huelga del 29-S al II Acuerdo para la Negociación Colectiva
La
profunda crisis que está atravesando el capitalismo llevó en los
inicios de la misma al planteamiento desde sectores incluso
conservadores, Sarkozy a la cabeza, de una pretendida necesidad de
reformarlo. Ello, lejos de buscar la solución de problema alguno,
suponía en la práctica intensificar la idea de que las causas de la
crisis eran errores en el desarrollo del sistema pero no su fallo
orgánico.
Aun así, lo que hemos encontrado no ha sido la reforma
del capitalismo, sino la contrarreforma de los derechos sociales. Las
instituciones de la Unión Europea, el FMI y el Banco Mundial dictan las
políticas a desarrollar, siendo ciertamente simplistas en el ámbito de
las relaciones laborales: rebajar los costes del trabajo. Idénticas
medidas se solicitan para todos los estados, teniendo mayor o menor
intensidad según la gravedad de la crisis y la realidad de su movimiento
sindical.
En el caso concreto del Estado español, las medidas de
carácter antisocial se iniciaron con la Ley 35/2010, lo que conocimos
como la “contrarreforma laboral de Zapatero”, y se desarrollaron con el
RD-Ley 7/2011, de modificación de la negociación colectiva, y la Ley
27/2011 del sistema de pensiones.
Más allá de otros cambios
normativos impulsados en los tres últimos meses del Gobierno de
Zapatero, supuso un salto cualitativo la modificación de la Constitución
española en lo relativo al límite del déficit público. Ello no sólo es
optar por la vía del bonapartismo light, sino que supone negar la
expresión económica y social de la socialdemocracia; ¿para qué votar si
la posibilidad de hacer política está limitada y cosificada? Sin duda,
los resultados electorales del Partido Popular generaron fortaleza en
los sectores conservadores de la sociedad, y la expresión de sus
demandas tardó pocas horas tras la victoria de Rajoy.
Determinante
en la actual realidad es el posicionamiento mayoritario de las
direcciones de CCOO y UGT. Han pasado de la convocatoria de una huelga
general y de las críticas al proyecto de modificación del sistema de
pensiones a aceptar este último, realizar una crítica tibia a la
modificación de la negociación colectiva y asumir hasta los argumentos
patronales sobre la desregulación laboral como elemento que evita
despidos.
Ese evidente giro sindical de CCOO y UGT, aunque
realmente es resituarse en su posición anterior a la convocatoria de la
huelga general del 29-S, se profundiza con la firma del II Acuerdo para
el Empleo y la Negociación Colectiva. Lo grave no es tanto lo que se
firma, que no es vinculante para quien no lo suscribe, cuanto la
adopción como propio del discurso patronal: “La flexibilidad
interna mantiene el empleo y evita despidos” (pág. 4, tercer párrafo,
del II Acuerdo). A su vez, todo el texto es una apuesta por trasladar la
negociación al ámbito de la empresa, reconocer que si las
modificaciones son negociadas siempre son positivas y aceptar rebajas
salariales.
Al observar tan débiles a las direcciones de CCOO y
UGT, el Gobierno de Rajoy optó dos semanas después por imponernos la
mayor contrarreforma laboral de la historia del Estado español.
RD-Ley
3/2012: facilitar y abaratar el despido, potenciar la inestabilidad en
las condiciones laborales y rebajar los costes empresariales
Se
hace difícil encontrar rastro de los principios del Derecho del Trabajo
en el RD-Ley 3/2012: carácter tuitivo (protector), principio pro operario,
norma más favorable, condición más beneficiosa, principio de
continuidad, principio de razonabilidad, principio de primacía de la
realidad, etc., etc.
Se volverá más complejo observar la realidad
laboral existente hasta mediados de los años noventa, o la actual, tras
una década en el supuesto de que la contrarreforma se transforme en Ley
y se consolide como normativa vigente. Ello se debe a que el RD-Ley
3/2012 actúa sobre las instituciones esenciales de la relación laboral.
El primer gran cambio normativo actúa sobre el despido, que se facilita y se abarata.
Se posibilita el despido objetivo en caso de que las empresas tengan
una reducción de ingresos o ventas durante tres trimestres. Ello supone
que hasta empresas con beneficios multimillonarios puedan despedir
pagando 20 días de salario por año trabajado con el tope máximo de un
año. Asimismo, con esta mínima indemnización se puede extinguir el
contrato a los trabajadores y las trabajadoras que se encuentren en dos
situaciones de incapacidad temporal por enfermedad común que supongan el
20% de sus jornadas hábiles en 2 meses o el 25% en 4 meses discontinuos
en un periodo de 12 meses.
En las extinciones de carácter colectivo no sólo se incorpora el criterio de extinción objetiva antes explicado, sino que se elimina la necesaria autorización laboral
existente hasta la fecha. Las empresas pueden despedir a todos sus
trabajadores con la indemnización mínima sin que necesiten para ello la
autorización de la autoridad laboral.
Al mismo tiempo, se reduce
la totalidad de las cantidades a abonar por parte de las empresas cuando
el despido es declarado improcedente (injustificado, sin causa). Hasta
ahora, el régimen general era de 45 días por año con el tope de 42
mensualidades y salarios de tramitación. Con la nueva normativa se
reduce a 33 días por año con el tope de 24 mensualidades, eliminándose los salarios de tramitación, a abonar desde la fecha del despido hasta la fecha de la sentencia.
Para clarificar la jurisprudencia, se deja claro que en lo caracterizado como sector público no sólo son aplicables las causas de despido objetivo y ERE, sino que habrá un nuevo supuesto de extinción por “insuficiencia presupuestaria sobrevenida y persistente”.
Se desarrolla el contrato de aprendizaje y formativo, que supone en el primer año un salario de 481,05 €,
que ya no queda limitado a tres años, sino a tantos contratos entre los
16 y 30 años como actividades diferentes se desarrollen. Se crea un
nuevo contrato denominado “indefinido para emprendedores”, que en la práctica, al contar con un periodo de prueba de un año, será utilizado como un contrato temporal acausal,
con lo que invocar la no superación de la prueba supondrá extinguir el
contrato sin indemnización alguna. El hecho de posibilitar que las ETT realicen funciones de agencias privadas de colocación hará que las mismas ofrezcan también contratación temporal para esos supuestos.
En cuanto a la práctica totalidad de las condiciones laborales (la jornada de trabajo, el horario, el salario y el sistema de rendimiento), podrán ser modificadas unilateralmente de una manera más sencilla que las causas y formalidades existentes hasta la contrarreforma. A su vez, el contrato a tiempo parcial podrá incorporar la realización de horas extraordinarias.
No sólo se podrán modificar o reducir las condiciones laborales que mejoren lo establecido en el convenio colectivo, sino inaplicar el mismo en empresas en dificultades, a la vez que se atribuye primacía a los convenios de empresa sobre los de sector en cuanto a las condiciones determinantes de la relación laboral, y fija la ultraactividad en dos años desde la denuncia.
Existen
cuatro pequeñas medidas que no son negativas en cuanto a los derechos
laborales: recuperación del artículo 15.5 del Estatuto de los
Trabajadores; nuevo derecho a formación (si bien debe ser pactada con la
empresa); reposición de prestaciones de desempleo consumidas en EREs y
bonificaciones a la contratación. Esta última es negativa desde una
observancia social.
Efectos: más rotación, más temporalidad, más despidos, más pauperización, quebrantamiento de la negociación colectiva
Lejos
de ese falsario discurso sobre la dualidad laboral, lo cierto es que la
situación futura será de precariedad laboral generalizada.
Ninguna
de las medidas aprobadas (tampoco la recuperación del art. 15.5 del
Estatuto de los Trabajadores) supondrá un freno a la temporalidad. Las
modalidades más precarias en la contratación se desarrollan, creándose
otras nuevas en las que, bajo la forma de un contrato indefinido, se
generará una finalización del contrato no indemnizado, lo cual creará
mayor rotación y temporalidad, aunque en las estadísticas el número de
contratos temporales disminuya. Que las ETT realicen funciones de agencias
privadas de colocación equivale a poner a la zorra a cuidar de las
ovejas. Cuando busquen colocación no podrán evitar pensar como la misma
la ofrecen a través de un contrato temporal.
Facilitar el despido
desregulando la causa, eliminar la intervención de la autoridad laboral
en los convenios colectivos, reducir la indemnización por despido
improcedente y eliminar los salarios de tramitación no constituyen
únicamente una pérdida de derechos y garantías ante la extinción de
contrato, sino que afectan sobre todo a la propia estabilidad del
contrato y al cumplimiento de las características del mismo. Ahora, el
hecho de no cumplir el trabajo en la forma en que lo requiera la
empresa, sea legal o no, abocará a que ésta opte rápidamente por su
extinción.
La significación de la nueva realidad en el sector
público va más allá de una cuestión meramente laboral y abre la puerta
al desmantelamiento de algunos servicios públicos en una combinación de
ajuste del déficit público y despidos colectivos.
Las nuevas
posibilidades de modificación de las condiciones de trabajo y el nuevo
contrato a tiempo parcial no sólo obligarán a trabajar a la carta, sino
que desarrollarán un proceso de pérdida de las mejoras laborales
existentes, generadas durante años.
Pero, sin duda, el gran
elemento de pauperización laboral lo encontraremos en la nueva
organización de la negociación colectiva. Más allá de la posibilidad de
soslayar la aplicación del convenio, la pérdida de ultraactividad y la
primacía del convenio de empresa tendrán unas consecuencias
impredecibles. Por un lado, las patronales podrán dejar pasar el proceso
de negociación colectiva para rebajar los costes de las nuevas
contrataciones y obviar la aplicación del convenio superior o SMI y del
Estatuto de los Trabajadores; no cabe duda de que las nuevas
negociaciones colectivas serán muy tensas para los representantes de los
trabajadores. Pero aún tendrá unas consecuencias peores la primacía del
convenio de empresa sobre el del sector, lo que supondrá una presión
permanente sobre los salarios y una desregulación competitiva entre las
empresas, con el constante anuncio del cierre si no existe una
adaptación a las condiciones de la competencia.
Debemos destacar
también que se regalen miles de millones a las empresas con
bonificaciones a la contratación y exenciones al pago de cotizaciones.
Se bonifica todo, lo cual pone de manifiesto que ello no incentivará
para nada la contratación.
En definitiva, si la regulación de la
extinción del contrato vigente hasta el RD-Ley 3/2012 ha supuesto la
mayor destrucción de empleo en la historia del Estado español, facilitar
el despido profundizará aún más esa tendencia. Asimismo, desregular las
condiciones de trabajo, eso que denominan “flexibilidad”, tampoco
supondrá una mayor productividad para las empresas. Seguramente
provocará que las mismas intenten reducir sus costes a través de la
pauperización de las condiciones de los trabajadores y las trabajadoras,
y no mediante apuestas por el desarrollo tecnológico. Pero lo peor no
es que se nos pretenda engañar a la hora de justificar la pérdida de
derechos, sino que el proceso tampoco generará empleo: la degradación de
sus derechos supone asfixiar económicamente a la clase trabajadora, lo
cual actúa como un efecto retardante sobre la recuperación económica. Si
las medidas tuviesen alguna relación con la crisis tendrían un carácter
temporal, vinculado a la duración de la misma. Lejos de ello, vienen
para quedarse y para consolidar una sociedad que, a las insoportables
cotas de desempleo, deberá sumar una generalización de la precariedad.
Doctrina del shock y relaciones laborales. La reducción del riesgo empresarial y el traslado de la crisis a la clase trabajadora
Naomi Klein ha acuñado el concepto de “doctrina del shock”
para referirse a la utilización de situaciones contingentes
especialmente graves como justificación para la adopción de medidas
impopulares, aun cuando resulte dudosa la relación entre unas y otras.
No es difícil concluir que el concepto resulta tremendamente útil para
explicar la asunción de la reciente contrarreforma laboral: apuntar a
las relaciones laborales como supuestas causantes de la crisis y exigir
la pérdida de derechos sociales para la superación de la misma.
La “doctrina del shock”
requiere repetir incesantemente argumentos que, a fuerza de
reiterarlos, acaban siendo dogmas. Citemos un ejemplo: el pretendido
cese de la actividad de las empresas por la supuesta rigidez de las
relaciones laborales. La realidad es que, incluso antes del RD-Ley
3/2012, se permitía modificar prácticamente todas las condiciones de
trabajo alegando una mínima causa. Además, ¿alguien conoce alguna
empresa que haya cesado sus actividades porque los trabajadores no
aceptasen modificar sus condiciones?
Así, en relación con el
desempleo no se realiza una identificación de las que son las causas
auténticas, sino que se falsean las mismas para convertir a las víctimas
en verdugos. Sería el caso, por ejemplo, del falaz argumento de la
supuesta falta de formación, que topa con la terca realidad estadística
que señala, según datos de Eurostat, que casi un tercio de los
trabajadores españoles están sobrecualificados, elevándose este
porcentaje por encima del 50% en el caso de la población inmigrante.
Otro
ejemplo. Se nos insiste en las bondades de rebajar la indemnización por
despido a la hora de reducir las insufribles tasas de temporalidad que
padecemos. De nuevo, topamos con la realidad. En las sucesivas reformas
laborales de 1997, 2001 y 2006, se aplicaron medidas de abaratamiento
del despido sin que en ningún caso se alterara significativamente la
tasa de contratación temporal. Si en 1997 la temporalidad ascendía al
33,51% de los contratos, en 2001 se situó en el 32% y, cinco años más
tarde, en el 33%. No sólo no hubo una disminución destacable, sino que
la tasa se incrementó ligeramente. El próximo año nos darán cifras sobre
cómo disminuyen los contratos temporales sin explicar que aumentan la
rotación y la temporalidad absolutas.
Ejemplos como los citados
evidencian la incapacidad de las nuevas medidas adoptadas para ofrecer
soluciones al drama de la temporalidad y del desempleo masivo que
afrontamos. Pero no nos llamemos a engaño: la contrarreforma laboral no aspira a solucionar el paro o reactivar la economía. Más bien, toma en provecho propio la situación actual para imponer una suerte de estado de sitio laboral con el que satisfacer viejas aspiraciones del poder económico y empresarial.
Hemos planteado los efectos, pero existen dos grandes objetivos: el primero, la reducción del riesgo empresarial.
Consolidar la temporalidad laboral, facilitar el despido y modificar
las condiciones del contrato responden a una visión mercantilista del
trabajo. Utilizar las relaciones laborales tan sólo cuando se necesitan,
sin asumir riesgos ni costes por su extinción o modificación. Así, el
tan cacareado riesgo empresarial se reduce a la mínima expresión,
trasladando el mismo a los trabajadores y trabajadoras. El segundo
objetivo es que la crisis la asuman las rentas del trabajo, la clase trabajadora.
Sin justicia no hay paz
Una
quincena después de la presentación de la contrarreforma laboral,
ningún análisis racional puede cuestionar la profundidad de la misma ni
los efectos que tendrá sobre el empleo estable. Los juristas que hacemos
de la defensa de los derechos de los trabajadores y las trabajadoras
nuestra profesión, venimos denunciado el carácter de la nueva normativa,
las múltiples ilegalidades que supone (es contraria a los convenios de
la OIT y vulneradora de derechos constitucionales), pero nos corresponde
sobre todo recordar el carácter tuitivo del Derecho Laboral y la
existencia, aunque sólo sea formal, de un Estado social.
Con el
RD-Ley 3/2012 se pretende cerrar una etapa desarrollada en gran parte de
Europa tras la Segunda Guerra Mundial, un poco más tardía en el Estado
español. La esencia del gran contrato social era que el reconocimiento
de derechos era la contraprestación que los estados y las patronales
realizaban al movimiento obrero a cambio de la paz social. El contrato
indefinido como principio, las retribuciones dignas, las condiciones
estables y la negociación colectiva permitieron atenuar parcialmente el
desequilibrio de una relación, la laboral, que es desigual. Sobre la
base de ello se redujeron las desigualdades y conocimos las sociedades
más prósperas de la historia de la humanidad. Una vez quebrado el contrato social, la contraparte debería resituarse y separarse de la concertación social. Al movimiento obrero y sindical le corresponde ahora responder con la misma contundencia y profundidad que los recortes sociales que sufrimos.
No se trata de convocar una huelga general, sino de romper con las
dinámicas del sindicalismo de concertación y recuperar el de
confrontación. Lejos de ello, iniciamos otra etapa histórica en que
el trabajo se convierte en una mercancía más y no en un marco de
derechos y garantías.
Debe respetar el legislador la
legalidad, debe interpretar y defender el iuslaboralismo el Derecho del
Trabajo con su orgánica naturaleza y sus finalidades, pero sobre todo debe recordar el movimiento obrero que, históricamente, las luchas nos han dado lo que las leyes nos pretenden arrebatar.
[Vidal
Aragonés es abogado laboralista del Col·lectiu Ronda y profesor
asociado de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la UAB]
Mientras Tanto
No hay comentarios:
Publicar un comentario